最高人民法院明確：嚴(yán)禁債務(wù)人回購自身不良資產(chǎn)！
這位人大代表提出的《建議》中針對金融債權(quán)在轉(zhuǎn)讓實踐中存在的一些問題，提出三項建議：
1、從嚴(yán)限制金融不良債權(quán)受讓主體；
2、嚴(yán)格對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓登報公告適用主體和條件的審查；
3、禁止強制執(zhí)行階段金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接變更申請執(zhí)行人。
您提出的《關(guān)于禁止人民法院強制執(zhí)行階段變相買賣判決書行為的建議》收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：您在建議中指出生效法律文書確定的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓在實踐中存在的一些問題，并提出從嚴(yán)限制金融不良債權(quán)受讓主體、嚴(yán)格對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓登報公告適用主體和條件的審查、禁止強制執(zhí)行階段金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接變更申請執(zhí)行人等三項建議。您的建議明確具體、針對性強，對人民法院審判、執(zhí)行工作具有參考借鑒意義。
一、關(guān)于對金融不良債權(quán)受讓主體的限制問題為了實現(xiàn)鼓勵交易，促進(jìn)市場經(jīng)濟發(fā)展的目的，法律規(guī)定債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。同時，為了維護(hù)社會公共利益和交易秩序，平衡合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益，法律對權(quán)利轉(zhuǎn)讓也作了一定的限制，即依債權(quán)的性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓其權(quán)利。因此，權(quán)利人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，只要符合法律規(guī)定，均應(yīng)允許。您提出的“買賣法院判決書”的問題，實質(zhì)上只是對經(jīng)生效判決確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。生效判決所確認(rèn)的權(quán)利與未通過判決確認(rèn)的權(quán)利之間的差異僅在于判決的既判力和強制執(zhí)行力，從權(quán)利的性質(zhì)而言并沒有本質(zhì)區(qū)別。而對于債務(wù)人而言，無論向原權(quán)利主體履行，還是向受讓人履行，所履行的義務(wù)應(yīng)當(dāng)說是相同的，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并不損害債務(wù)人的合法權(quán)益。對于金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，人民法院在審判和執(zhí)行過程中貫徹落實法律的規(guī)定，首先是堅持意思自治、平等保護(hù)原則，尊重金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場性和交易行為的自治性。民事主體在民事活動中的法律地位一律平等，合法權(quán)益均應(yīng)受到平等保護(hù)。債權(quán)受讓人無論是對國有企業(yè)還是民營企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)、集體還是個人，在法律上一律受到平等保護(hù)，這是我國法治進(jìn)步的標(biāo)志，也是人民法院始終堅持的價值取向。同時，人民法院在辦理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，也貫徹落實法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》中，一是對受讓主體作了限制性規(guī)定，即受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機構(gòu)法人的，以及受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，債務(wù)人可以另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟，人民法院依法認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。對于明顯存在上述主體違規(guī)受讓金融不良債權(quán)的，執(zhí)行程序同樣不予支持。二是規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。因此，相關(guān)主管部門和有關(guān)金融債權(quán)人對受讓主體作出限制的，人民法院在審判、執(zhí)行中均予以認(rèn)可。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》也明確指出，人民法院在審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，要加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓程序以及相關(guān)證據(jù)的審查，尤其是對受讓人權(quán)利范圍、受讓人身份合法性以及證據(jù)真實性的審查。二、關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓登報公告適用主體和條件的問題根據(jù)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需經(jīng)債務(wù)人同意，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。通知為債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的告知，是否通知債務(wù)人決定了轉(zhuǎn)讓行為是否對債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力，并進(jìn)一步?jīng)Q定債務(wù)人應(yīng)向誰履行義務(wù)等，一方面尊重了債權(quán)人對權(quán)利處分的自由，另一方面也保障了債務(wù)人的利益。目前的法律規(guī)定對通知僅有較為原則性的規(guī)定，對于通知的主體、通知的方式等未作明確具體的規(guī)定，實踐中也產(chǎn)生一些爭議。部分觀點認(rèn)為，債權(quán)人可以口頭、書面、電子及其他能夠證明已履行通知義務(wù)的相關(guān)方式來履行通知的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一款的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了通知義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》精神，受讓不良債權(quán)的普通民事主體原則上不適用公告方式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。但實踐中也不應(yīng)排除在債務(wù)人下落不明、無法以其他有效方式直接通知的情況下，參照民事送達(dá)的有關(guān)規(guī)定，以公告方式履行通知義務(wù)。當(dāng)然，在當(dāng)事人因為通知發(fā)生爭議時，通知人應(yīng)當(dāng)對是否已履行通知義務(wù)進(jìn)行舉證。按照上述紀(jì)要的規(guī)定，在訴訟案件和申請變更執(zhí)行人的審查案件中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以具體向原債權(quán)銀行、原申請執(zhí)行人調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行、原申請執(zhí)行人告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。司法實踐中，也認(rèn)可原告起訴狀的送達(dá)一定意義上作為向債務(wù)人履行通知義務(wù)的方式。因此，對通知的形式，最核心的還是要從告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的目的角度來把握。從債務(wù)人的角度看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的通知，只是對債務(wù)人發(fā)生履行的效力，可以以其實際知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起負(fù)履行的責(zé)任。最高人民法院正在著手研究起草有關(guān)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的司法解釋，對登報公告等方式的限制也予以了著重考慮，擬對公告方式設(shè)置一定的標(biāo)準(zhǔn)和條件，在限制和允許之中尋找合理的平衡點。三、關(guān)于強制執(zhí)行階段金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接變更申請執(zhí)行人的問題債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在債權(quán)存續(xù)的各個階段，無論是在訴訟程序之外，還是訴訟程序、執(zhí)行程序中，都可能發(fā)生。債權(quán)經(jīng)生效法律文書確定后，權(quán)利主體發(fā)生變動的，在執(zhí)行程序中直接裁定變更申請執(zhí)行人，是較早就確立并運行多年的制度。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第一款規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或繼承人、權(quán)利承受人。”該條中的“權(quán)利承受人”，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。實踐中人民法院可以依據(jù)該項規(guī)定變更申請執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步明確，執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。上述規(guī)定的法理考量是：因債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，除了特殊情況對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)履行情況可以提出異議外，在判決確定的債權(quán)實現(xiàn)階段，債務(wù)人對判定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系本身在法律上已經(jīng)不能再行爭執(zhí)。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間也沒有爭議。因此，在判定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)受讓人履行義務(wù)，一般來說，沒有必要再通過訴訟進(jìn)行確認(rèn)。如果受讓人受讓權(quán)利后只能通過再行訴訟獲得判決才能執(zhí)行，必然影響權(quán)利實現(xiàn)的效率。因此，理論和實務(wù)上，都支持在執(zhí)行程序開始后，實體權(quán)利主體發(fā)生變更時，可以通過執(zhí)行程序變更權(quán)利主體的方式解決，使受讓人在獲得受讓的實體權(quán)利的同時，便獲得相應(yīng)的強制執(zhí)行的申請權(quán)以及在執(zhí)行過程中變更為申請執(zhí)行人的權(quán)利。而對債務(wù)人可能存在的抗辯事由，通過相關(guān)執(zhí)行異議復(fù)議程序處理。確有爭議的特殊情況可以通過訴訟解決。人民法院對金融不良債權(quán)受讓人的合法權(quán)利予以充分保護(hù)，包括支持其在執(zhí)行階段申請變更權(quán)利主體，也是基于對不良資產(chǎn)處置工作的支持，有利于促進(jìn)這一市場的健康穩(wěn)定發(fā)展，使國家維護(hù)金融安全、化解金融風(fēng)險的金融體制改革政策得到落實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》指出，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體。最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1號請示答復(fù)函指出：依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第一款的規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第三條雖只就金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)環(huán)節(jié)可以變更申請執(zhí)行主體作了專門規(guī)定，但并未排除普通受讓人再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人時變更申請執(zhí)行主體。此種情況下裁定變更申請執(zhí)行主體，也符合該通知及其他相關(guān)文件中關(guān)于支持金融不良資產(chǎn)債權(quán)處置工作的司法政策。四、關(guān)于辦理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中對相關(guān)問題的處理金融不良資產(chǎn)處置工作事關(guān)國家金融安全，涉及重大經(jīng)濟利益和社會穩(wěn)定，人民法院要堅持為防范化解金融風(fēng)險的大局服務(wù)，從中央和國務(wù)院實施金融不良債權(quán)剝離和處置戰(zhàn)略上統(tǒng)籌考慮，充分發(fā)揮審判職能，正確處理好涉及金融不良資產(chǎn)處置的審判及執(zhí)行案件，既要注重防止出現(xiàn)不公平及國有資產(chǎn)流失等情形，又要注重充分保障受讓人的合法權(quán)益，由此促進(jìn)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，在減少不良資產(chǎn)、確保國有商業(yè)銀行競爭實力和兌付能力、應(yīng)對和化解金融風(fēng)險等方面提供司法支持。您在建議中指出金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在幾個方面的問題，一是不規(guī)范的債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能侵害被執(zhí)行人利益，不利于被執(zhí)行人行使抗辯權(quán)維護(hù)自身權(quán)益；二是原債權(quán)人在放棄債權(quán)或者已與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解的情況下，仍將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致債權(quán)受讓人的利益無法實現(xiàn)；三是批發(fā)轉(zhuǎn)手倒賣處置方式，層層加碼，追求利益簡單粗暴，不利于債務(wù)企業(yè)盤活，不能為處于困境的債務(wù)企業(yè)提供重整方案和服務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)企業(yè)倒閉或破產(chǎn)；四是個別案件存在虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)逃避執(zhí)行等非法目的的問題。我們在實踐中也關(guān)注到了一些案件在不同程度上存在上述問題。對這些問題，人民法院在現(xiàn)行法律和司法解釋框架下，有以下應(yīng)對措施：第一，在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟中，人民法院嚴(yán)格依照法律法規(guī)，并參照國家相關(guān)政策規(guī)定，重點審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性，防止通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓牟取不當(dāng)利益。同時，如存在與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)或者存在其他損害國家利益或社會公共利益等轉(zhuǎn)讓情形的，人民法院對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不予支持。第二，關(guān)于被執(zhí)行人行使抗辯權(quán)的問題，目前法律和司法解釋規(guī)定了執(zhí)行異議、復(fù)議和執(zhí)行監(jiān)督制度，能夠保障債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人的抗辯權(quán)。在存在原債權(quán)人已放棄債權(quán)，或與債務(wù)人達(dá)成執(zhí)行和解后仍轉(zhuǎn)讓債權(quán)等情形的，當(dāng)事人由此對履行數(shù)額產(chǎn)生爭議，或者存在其他相關(guān)抗辯等事由的，被執(zhí)行人可以通過執(zhí)行異議、債務(wù)人異議以及訴訟等程序主張權(quán)利。經(jīng)審查原債權(quán)人確實已經(jīng)放棄債權(quán)，或者和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，對受讓人的繼續(xù)執(zhí)行申請將不予支持。此外，嚴(yán)格執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，債權(quán)受讓人申請變更其為申請執(zhí)行人的，要求必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓人書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)。人民法院也通過被執(zhí)行人異議、其他債權(quán)人異議審查程序，加強對債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性的審查。經(jīng)審查認(rèn)定存在虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)、逃避執(zhí)行等情形的，將不予支持變更申請執(zhí)行人的申請，即使已經(jīng)裁定變更申請執(zhí)行人，通過異議復(fù)議審查，也可以撤銷原裁定。同時應(yīng)根據(jù)具體情況對相關(guān)當(dāng)事人依法予以制裁。第三，強化善意執(zhí)行理念，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行措施，切實維護(hù)債務(wù)企業(yè)的合法權(quán)益。最高人民法院2019年發(fā)布的《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》等文件均強調(diào)了善意文明執(zhí)行理念，要求公正保障各方當(dāng)事人合法權(quán)益，切實貫徹落實《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》《中共中央、國務(wù)院關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》等文件精神。2020年5月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理涉新冠肺炎疫情執(zhí)行案件若干問題的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步突出強化善意文明執(zhí)行理念，要求各級法院依法審慎采取強制執(zhí)行措施，平衡協(xié)調(diào)各方利益，在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，最大限度降低對被執(zhí)行人權(quán)益的影響。要合理選擇查封財產(chǎn)，靈活采取查封措施，嚴(yán)禁超標(biāo)的查封，充分發(fā)揮查封財產(chǎn)融資功能，依法適當(dāng)采取財產(chǎn)變價措施，最大限度實現(xiàn)財產(chǎn)真實價值。同時，特別強調(diào)依法用好執(zhí)行和解和破產(chǎn)重整等相關(guān)制度。要在依法采取執(zhí)行措施的同時，妥善把握執(zhí)行時機、講究執(zhí)行策略、注意執(zhí)行方法。積極引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，以和解方式化解矛盾糾紛。對資金鏈暫時斷裂，但仍有發(fā)展?jié)摿?、存在救治可能的企業(yè)，可以通過和解分期履行、兼并重組、引入第三方資金等方式盤活企業(yè)資產(chǎn)。要加大破產(chǎn)保護(hù)理念宣傳，通過強化釋明等方式引導(dǎo)執(zhí)行債權(quán)人或被執(zhí)行人同意依法將案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。對具有營運價值的企業(yè)通過破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解解決債務(wù)危機，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度的拯救功能，幫助企業(yè)走出困境，平衡債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、員工等利害關(guān)系人的利益，通過市場實現(xiàn)資源配置優(yōu)化和社會整體價值最大化。下一步，我們將繼續(xù)關(guān)注和梳理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中出現(xiàn)的新情況和新問題，深入開展調(diào)查研究，及時總結(jié)審判執(zhí)行經(jīng)驗，與有關(guān)監(jiān)管機構(gòu)加強溝通，提出應(yīng)對措施和建議，并在強制執(zhí)行立法以及制定相應(yīng)司法政策、司法解釋時研究吸收您所提出的有益建議，促進(jìn)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓工作進(jìn)一步規(guī)范和完善。
《財政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》（財金【2005】74號）第三條：下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：……原債務(wù)企業(yè)管理層……等關(guān)聯(lián)人；第四條：除上述限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)和限制參與購買的人員外，資產(chǎn)公司應(yīng)……慎重確定債權(quán)買受人，防止借機炒作資產(chǎn)和逃廢債務(wù)。
《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》（財金【2008】85號）第二十六條：資產(chǎn)管理公司不得向下列人員轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)：……國有企業(yè)債務(wù)人管理層……等關(guān)聯(lián)人。資產(chǎn)公司在處置公告中有義務(wù)提示以上人員不得購買資產(chǎn)。
74號文與85號文這兩條已經(jīng)很清晰的明確了債務(wù)人不得直接或間接的回購自身不良債權(quán)，監(jiān)管目的也很明確，就是為了“防止國有資產(chǎn)流失”以及“防止借機炒作資產(chǎn)和逃廢債務(wù)”。
在實務(wù)中，不論是針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向買受人，還是后續(xù)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實際受讓人，在公告或協(xié)議中都會明確下述類似內(nèi)容：
“與本次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有利益關(guān)系的當(dāng)事人不得參與競拍，包括但不限于：債務(wù)人、債務(wù)人實際控制人、債務(wù)人關(guān)聯(lián)企業(yè)及其他與債務(wù)人、擔(dān)保人存在直接或間接股權(quán)或控制關(guān)系的企業(yè)及自然人,本筆交易不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。”
陜銀保監(jiān)辦便函【2021】958號截選
所以不論是立法層面還是實踐層面，不良債權(quán)的買受人是嚴(yán)格的將原債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)方限定在外的。債務(wù)人回購自身不良債權(quán)的非法性是沒有爭議的。
實際操作中，很多債務(wù)人認(rèn)為回購自身不良是合理的，大概有兩個理由：
一、信貸超發(fā)的后遺癥不應(yīng)完全由原債務(wù)人承擔(dān)
國內(nèi)的信貸規(guī)模相較于國民經(jīng)濟（以GDP和居民可支配收入為錨），擴張速度是十分迅速的。用業(yè)內(nèi)通俗的講就是“大水漫灌”。而大水漫灌的結(jié)果，就是數(shù)年間大家有目共睹的以下步驟：資金大量無序投放，資本尋求增值催生了上游的龐氏空轉(zhuǎn)層層加碼，下游的資產(chǎn)價格上漲，只有部分真實的進(jìn)入了國民經(jīng)濟，最終引起監(jiān)管介入以及市場回落，導(dǎo)致大量違約形成。
二、民營企業(yè)家違約后的積極自救應(yīng)當(dāng)鼓勵
有些債務(wù)人甚至認(rèn)為，違約的民營企業(yè)家既然在違約前能夠創(chuàng)造信貸，說明他是能夠創(chuàng)造信貸的活躍市場主體，是市場經(jīng)濟中的活躍細(xì)胞。
違約主體自我回購的最大的道德爭議在于“既然有錢回購，為何不直接還錢”。這就涉及到“國有資產(chǎn)流失”這頂帽子誰來戴的問題了。
銀行作為信貸創(chuàng)造者，金融資產(chǎn)管理公司作為信貸的流轉(zhuǎn)者，兩者基本是國有資產(chǎn)的代表。既然代表國有資產(chǎn)，就立場來說就不可能給債務(wù)人任何減免的可能。
對債務(wù)人來說，一旦有打折出讓債權(quán)等減免措施，但凡有能力解決的債務(wù)人，依然有動力來解決違約現(xiàn)狀。
又有人懷疑，這對于合規(guī)經(jīng)營，堅持不違約的企業(yè)家不公平。這就涉及到政策設(shè)置的智慧了。類似于近兩年“個人破產(chǎn)制度”，可以對于債務(wù)減免的企業(yè)給予一定的觀察期，對于減免的債務(wù)征收“資本利得稅”，從之后的經(jīng)營收益中逐年扣除。觀察期內(nèi)的企業(yè)沒有稅收或者利率優(yōu)惠等政策設(shè)置來兼顧效率與公平。
用立法將違約者自我折扣回購定性為非法，使得別有用心者無漏洞可鉆。并在執(zhí)法過程中積極從實際出發(fā)，保留尺度而非“一刀切”地對待這一非標(biāo)行業(yè)，才是探索中國特色違約處置方式的積極作為。
